by Ohledně mého sloupku minulé úterý jsem obdržel e-mail z domény ‘mfa.gov.cn’, který naznačuje, že pochází z kanceláře související s čínskými diplomatickými misemi. Tón byl uctivý a přímočarý, což jsem ocenil.
Odesílatelka se v e-mailu neidentifikovala. Nicméně oceňuji snahu prezentovat opačný pohled na arbitrážní rozhodnutí z roku 2016 týkající se čínských nároků v Jihočínském moři. Odesílatel poskytl odkaz na článek publikovaný v DAP News, kambodžském zpravodajském kanálu.
Článek v DAP News (https://dap-news.com/international/2024/05/06/412886/) představuje argumenty zpochybňující legalitu a platnost arbitrážních rozhodnutí v Jihočínském moři, se strukturovanou kritikou zdůrazňující různé právní aspekty . Zatímco body vznesené v článku by mohly být filipínskými úředníky zpochybněny, raději bych si tuto debatu vyhradil pro jiné místo ve sloupcích. Místo toho bych chtěl svým čtenářům jen zdůraznit, že je zcela možné nesouhlasit a zapojit se do diskuzí s respektem a v dobré víře, dodržovat protokoly a zachovávat slušnost.
Když už mluvíme o správném dekoru v argumentaci, v tomto věku sociálních médií je vzácné zapojit se do konstruktivní argumentace. Ve svých univerzitních hodinách jsem svým studentům vždy zdůrazňoval, že argumentace je záslužná činnost, je-li vedena řádně a v dobré víře.
Pojmy „hádky“ a „hádky“ jsou často vnímány negativně, podobně jako hádky plné nenávisti – hlasité, emocionální a kontraproduktivní. Takto by to však být nemělo. Neshody se zvrhnou v hořké hádky nebo dokonce násilné konfrontace, když strany opustí rozum. Hádka je v podstatě praxí odůvodňování nároků. Alternativou k hádce je přijímat nebo odmítat nároky impulzivně, na základě rozmarů nebo rozmarů.
V ideálním případě se snažíme ovlivňovat ostatní na naši stranu nenátlakovým způsobem, což znamená, že je neohrožujeme ani jim nevyhrožujeme. Problémy řešíme vznesením nároků a poskytnutím důvodů, které v dobré víře považujeme za oprávněné a přijatelné. Ve skutečnosti to odborníci na argumentaci popisují jako kooperativní cvičení. To často mate mé studenty, než to mohu dále vysvětlit. Ptají se: „Jak může být argumentace kooperativní, když se strany hádají?
Existují minimálně dva důvody, proč je argumentace kooperativní činností. Jedním z nich je, že obě strany riskují, že budou muset změnit nebo upravit své přesvědčení nebo postoj, když jim bude předložen přesvědčivý argument, kterému nemohou čelit. Zavázat se ke svému postoji bez ohledu na výsledek argumentace je pošetilé.
Dalším důvodem, proč je argumentace kooperativním cvičením, je to, že strany ve sporu skutečně sdílejí určitou úroveň shody. Pokud by neexistovaly sdílené nebo společné hodnoty, nemělo by smysl snažit se přesvědčovat diváky i sebe navzájem o správnosti svého postoje.
Například ve sporu o Jihočínské moře předpokládáme, že všechny zúčastněné strany, navzdory svým protichůdným územním nárokům, sdílejí společný závazek udržovat v regionu řád založený na pravidlech. V opačném případě, jaký by mělo smysl dohadovat se o tom, který postoj je v souladu s řádem založeným na pravidlech, pokud jedna strana od začátku výslovně prohlašuje, že nevěří v řád založený na pravidlech?
Další sdílenou hodnotou mezi zúčastněnými národy je jejich společný zájem na regionální stabilitě a ekonomické prosperitě. Tento společný základ tvoří základ pro diplomatické úsilí a jednání.
V tomto věku sociálních médií a digitální komunikace však trollové a další špatní herci, kteří nyní mají nástroje k publikování, zamotali problémy a otrávili komunikační ekosystém. Anonymita umožnila mnoha lidem uvolnit své základní instinkty, zapojit se do bití a nadávek namísto uvažování.
Algoritmy sociálních médií, vedené motivy zisku, upřednostňují zapojení a počet zhlédnutí před kvalitou obsahu, čímž podněcují vytváření a šíření neetického obsahu. Výsledkem je, že většina lidí na internetu dostává více informací, které podporují nenávist nebo bezduché posouvání, spíše než přemýšlivý úsudek.
Internetový obsah a algoritmy vycházejí vstříc našim konfirmačním předsudkům a využívají naše vrozené psychologické tendence při zpracování informací. Nejhorší na tom je, že si často neuvědomujeme, že jsme manipulováni. Jak poznamenal jeden můj přítel novinář, zpravodajské weby v těchto dnech často obsahují ve svých zprávách o tragédiích nebo katastrofách modlitby, a to nikoli z náboženských důvodů, ale proto, že obyvatelé sítí mají tendenci odpovídat „Amen“, a tyto odpovědi výrazně zvyšují angažovanost.
Bez novinářské bezúhonnosti a mediální gramotnosti se sdílené hodnoty, které nám umožňují zapojit se do konstruktivní argumentace – tam, kde převládají nejlepší myšlenky, což je charakteristický znak naší moderní společnosti, který nám dobře sloužil po celá desetiletí – rozpadnou.
