by “Ynaše tělo je jedinečné, stejně jako jídlo, které potřebujete.“ To je ústřední krédo personalizované výživy (PN), jak vyznává její přední britská zastánkyně, zdravotnická společnost Zoe. Od svého spuštění v dubnu 2022 si tuto službu předplatilo 130 000 lidí – v jednu chvíli měla čekací listinu 250 000 –, která využívá krevní test špendlíkem, vzorek stolice a nositelný kontinuální monitor glukózy (CGM) k navržení „chytřejšího jídla“. volby pro vaše tělo“.
Stejně jako ostatní společnosti pracující v tomto prostoru má Zoe všechny znaky vážné vědy. Jeho americký ekvivalent Levels počítá mezi své poradce mnoho uznávaných vědců, včetně Roberta Lustiga, známého tím, že vyvolává poplach ohledně škodlivosti rafinovaných sacharidů, jako je cukr. Zoe stojí v čele londýnského vědce King’s College Tima Spectora a tvrdí, že je „vytvořena přední světovou vědou“.
Problém s personalizovaným výživovým průmyslem je v tom, že se stále jedná o mladý výzkumný obor a v tomto oboru zatím neexistuje dostatek důkazů, abychom se mohli domnívat, že jsme dosud našli hodnotné nové intervence, které jsou užitečnější než standardní rady. Ačkoli zpráva Agentury pro potravinářské standardy v loňském roce uvedla, že „monitorování glukózy a analýza střevních mikrobiomů se může ukázat jako robustnější a proveditelnější“, mluvila za mnoho odborníků, když došla k závěru, že „přínosy PN se zdají být poněkud marginální ve srovnání s tím, co je již chápáno. o zdravé výživě.”
Jedním z hlavních problémů je, že personalizace jde jen tak daleko a silně se opírá o několik klíčových biomarkerů. Využijte CGM. Ty umožňují nositelům téměř v reálném čase vidět kolísání hladiny glukózy v krvi a zejména jejich postprandiální vrcholy. Zoeinu teorii shrnul Spector: „Pokud zaznamenáte více skoků za den, vaše průměrná hladina glukózy se zvýší. Víme, že to zvyšuje vaše riziko cukrovky a srdečních chorob.“ Takže pokud vidíte, která jídla nebo jídla produkují největší špičky, myšlenkou je, že si můžete upravit svůj jídelníček tak, aby byly plošší.
Většina vědců však není přesvědčena, že nediabetičtí uživatelé CGM od nich mohou získat užitečné zdravotní informace. „Glukóza u někoho bez diabetu je nepatrnou součástí vašeho celkového metabolického zdraví, natož celkového zdraví,“ říká Nicola Guess, akademická dietoložka a výzkumnice z Oxfordské univerzity specializující se na dietní prevenci a léčbu diabetu 2. typu. “Existuje velká interpersonální variabilita a jeden člověk může mít více a větší vrcholy než jiný, a přitom mít stejnou průměrnou hladinu cukru v krvi.” Lékaři mohou přesně diagnostikovat diabetes nebo prediabetes standardním testem nalačno nebo krevním testem HbA1c. Naproti tomu Guess říká: „Data z CGM nemají takovou diagnostickou hodnotu“ – něco, co Zoe uznává.
Dalším problémem je, že personalizovaný výzkum výživy zakládá velkou část svých zjištění na analýze hor dat shromážděných jeho uživateli. To vyvolává mnoho souvislostí mezi stravou, hladinami glukózy v krvi, hmotností a tak dále. Ale tyto „průřezové“ studie mohou vždy najít pouze souvislosti, nikoli příčinnou souvislost. Takže existence spojení mezi vyššími skoky a vyššími průměrnými hladinami glukózy v krvi, a to i u zdravých lidí, nám neříká nic o příčinné souvislosti. Vyšší výkyvy mohou být důsledkem základního metabolického problému, nikoli jeho příčinou. Pokud by tomu tak bylo, držení hrotů dole by řešilo signál problému, ne jeho příčinu.
Ještě horší je, že ve velmi rozsáhlých souborech dat, vysvětluje Guess, průřezové studie nevyhnutelně generují falešná pozitiva: asociace, které jsou statisticky významné, ale ve skutečnosti náhodné, „jako nákup iPhonu v úterý je spojen s rizikem Crohnovy choroby“.
Vzhledem k těmto vědeckým omezením Shivani Misra, výzkumnice diabetu a konzultantka na Imperial College London, říká, že nevidí žádný důkaz pro teorii, že by se zdraví lidé měli snažit vyrovnat křivky hladiny glukózy v krvi. Odsuzuje to, co nazývá „centricitou na glukózu“ podporovanou CGM, kterou považuje za „tak jednostranně zaměřenou na jednu metriku metabolismu“, když existuje „tolik dalších vstupů, které nemůžeme zachytit“. „Myslím, že se lidé zaměřují na glukózu jako marker jednoduše proto, že máme technologii k jejímu měření,“ říká Guess. Personalizovaná výživa často začíná tím, co může měřit, nikoli tím, co je pro naše zdraví nejdůležitější.
TUžitečnost analýzy stolice je rovněž sporná. Opět platí, že základní předpoklad testu je rozumný. Dokonce i James Kinross, čtenář kolorektální chirurgie na Imperial College London, souhlasí s tím, že „mikrobiom je vysoce individualizovaný a je pravděpodobně nejdůležitějším určujícím faktorem naší reakce na různá rizika onemocnění nebo na různé léky“. Spolu s mnoha dalšími odborníky se však domnívá, že o tom, jak zdravý mikrobiom vypadá, zatím dostatečně nevíme. Nejlepší radou pro výživu zdravého střevního mikrobiomu zůstává jíst dostatek plnohodnotných potravin, zejména vláknitých rostlin, a minimalizovat příjem širokospektrých antibiotik.
A co je nejdůležitější, nic takového jako dobré a špatné bakterie prostě neexistuje, tečka. Bakterie může u jednoho člověka dělat dobře a u druhého špatně. Vezměte si příklad z Escherichia coli, nacházející se ve většině vnitřností. Jedná se o druh s mnoha variacemi. Jacques Ravel, profesor mikrobiologie a imunologie na University of Maryland, vysvětluje: „Existují E coli které vám způsobí velký průjem a jsou některé, které jsou nezbytné pro vaše zdraví.“ Takže test na to postrádá klinickou platnost, což znamená, že „neexistuje absolutně žádný jasný způsob, jak říci, jak to mapuje zdraví nebo špatné zdraví“.
Kromě toho Ravel publikoval dokument podrobně popisující několik studií, které zpochybňují přesnost laboratoří pro testování stolice – z nichž některé nedokázaly spolehlivě identifikovat bakterie ve střevě, přičemž některé laboratoře v americké studii přinesly různé výsledky pro stejný vzorek.
„Můj názor je, že Zoe přizpůsobuje věci, na kterých nezáleží,“ říká Guess. “Věci, které zabíjejí lidi ve Spojeném království a na celém světě, jsou LDL cholesterol a krevní tlak.” Date, poznamenává, že Zoe neměří.
Klíčovým kamenem úrazu pro personalizovanou výživu je to, že ve vědeckém světě zdraví můžete provádět špičkový výzkum nebo můžete nabízet dobře zavedené rady, ale dělat obojí je náročné. Společnosti jako Zoe se snaží jezdit na obou koních současně. Na jedné straně je Zoe výzkumný projekt, který neustále analyzuje data svých uživatelů a hledá nové poznatky. Na druhé straně již poskytuje uživatelům rady na základě své nedokončené práce.
Sarah Berry, docentka na King’s College v Londýně a hlavní vědecká pracovnice Zoe, kousne tuto kulku. Co se týče vědy Zoe, přiznává, že „je fér říci, že je to sporné a je to sporné“, ale je to proto, že „cokoli, co se objeví, je vždy spornější“. Přesto ospravedlňuje, že Zoe běží „napřed“ na základě toho, že „pokud počkáme, až budeme mít tolik RCT [randomised control trials] a tato kauzální souvislost nade vší pochybnost, nemyslím si, že někdy pokročíme do bodu, kdy budeme schopni dávat lidem praktické rady“.
Misra říká, že tohle nekupuje. „Existují dobře navržené studie, které mění hru, které skutečně mění výsledky pro lidi přesvědčivým způsobem a které jsou nákladově efektivní a mění politiku. Mohu vám dát mnoho příkladů.” Jedním z nich je výzkum nízkokalorických diet, jejichž cílem je posunout diabetes 2. typu do remise. “Byla to randomizovaná kontrolovaná studie, studie s velmi vysokým dopadem.” Do tří let od tohoto zjištění je to nyní národní politika a každý může mít přístup k programu remise.“
Zoe také stírá další důležitý rozdíl. Poskytovatelé zdravotní péče podléhají řadě obtížných právních omezení. Zoe ale v současnosti funguje jako wellness společnost, která, jak říká Ravel, funguje „bez regulace, která se vztahuje na klinické a lékařské operace“. Z toho plyne prohlášení o vyloučení odpovědnosti na začátku zprávy Insights, zaslané každému, kdo dokončí Zoeino dvoutýdenní sledování, které varuje: „Vaše poznatky nejsou výsledky klinických testů… Před provedením jakýchkoli změn ve vaší stravě se prosím poraďte se svým lékařem.“
Přesto je celý program navržen tak, aby vedl ke změně stravy, gamifikoval stravování tak, aby uživatelé usilovali o dosažení Zoe skóre více než 75 ze 100 pro svůj denní příjem potravy. Jeho marketing je plný zdravotních tvrzení a jeho domovská stránka vyzývá lidi, aby „Jezte pro své tělo a zdraví“, uvádějí výhody jako „Zlepšené zdraví střev“, „Dosáhněte zdravé hmotnosti“ a „Zlepšete celkové zdraví“.
WKdyž jsem se Berry zeptal na toto napětí mezi velmi jasným nabízením rady a zároveň popíráním něčeho takového, řekla, že se mi bude muset vrátit. Navzdory tomu, že jsme na to tlačili, žádné takové objasnění nepřišlo. “Proč se o to regulační orgány více nezajímají?” ptá se Kinross. “Za svůj život tomu nerozumím.”
Přesto Zoe tvrdí, že je „vědecky prokázáno, že funguje“. Ta spočívá na zveřejnění první recenzované studie jejího programu tento měsíc. Došlo k některým pozitivním, ale skromným výsledkům: průměrný úbytek hmotnosti 2,46 kg je významný, ale nepříliš působivý po více než čtyřech měsících. U různých dalších biomarkerů, včetně krevního tlaku, inzulínu, glukózy a postprandiálních triglyceridů, však nedošlo k žádným změnám.
Ještě důležitější je, že studie porovnávala účastníky Zoe s kontrolní skupinou, která nebyla zdaleka testována naslepo. Jednoduše jim bylo poskytnuto standardní výživové poradenství a linka pomoci, na kterou měli zavolat. Bylo zcela předvídatelné, že lidé, kteří zaznamenávali každé jídlo se Zoe po dobu 18 týdnů, by jedli zdravěji. Ani studijní skupina jako celek nebyla reprezentativní pro běžnou populaci: 86 % byly ženy a jejich průměrný index tělesné hmotnosti byl 34, když se za obézní považuje vše, co je nad 30.
Guess již zveřejnil na blogu podrobnou kritiku studie, zatímco Kinross říká, že zkouška vypadá „navržena tak, aby vytvořila to, co bych nazval marketingovou vědou, což je právě tolik vědy, že můžete přesvědčit laika, že to má hodnotu“.
Když byl Berry napadán ohledně designu experimentu, Berry připustil, že „pokud bychom chtěli otestovat účinnost čistě skóre Zoe, pak bychom museli sladit způsob doručení“, takže obě skupiny používaly stejnou aplikaci. To by umožnilo studii „podívat se na to, jak se skutečná rada sama o sobě srovnává se standardním poradenstvím poskytovaným stejným způsobem“. Ale ačkoli Berry říká, že by to bylo dobré, skutečná studie byla navržena tak, aby otestovala „účinnost programu Zoe“ jako balíček a srovnávala jej pouze se „standardní péčí“. Zdá se to zvláštní cíl: pokud Zoe’s USP je personalizací poradenství, proč navrhovat studii, která tyto prvky záměrně netestuje?
Mezitím spotřebitelé ve skutečnosti platí personalizovaným výživovým společnostem za sledování jejich těla v rozsahu, který Kinross považuje za „orwellovský“. Zoe vyžaduje jednorázovou platbu ve výši 300 GBP a měsíční předplatné ve výši 24,99 GBP. „Lidé nechápou hodnotu dat, za jejichž rozdávání platí,“ říká.
Takové jsou problémy, když je personalizovaná výživa výzkumným projektem – a lidé platí velké částky za to, aby byli jeho pokusnými králíky.
